Verdict controversé: une personne âgée ayant une déficience est chassée de l'appartement!
Qu'est-ce qui pèse plus fort: le besoin d'un locataire handicapé ou les besoins du propriétaire? Cette question controversée avait été clarifiée par le tribunal d'arrondissement de Munich.
Le cas spécifique concernait une femme handicapée âgée de 78 ans qui louait un appartement de deux pièces (au premier étage avec ascenseur) dans le bavarois de Neuhausen depuis environ 30 ans. Après tout, elle pourrait toujours y vivre en paix s’il n’y avait pas de piège.
Le propriétaire va au tribunal
Les propriétaires ont transféré l'appartement à leur fils âgé de 36 ans. Le fils, médecin en exercice à Augsbourg, souhaitait s'installer à Munich et a donc signalé ses propres besoins à l'ancien locataire. Ils lui ont proposé l'appartement du troisième étage. Mais c'était trop élevé pour le locataire handicapé.
Le locataire, cependant, ne voulait pas déménager. Le propriétaire est allé au tribunal. La locataire a déclaré qu'elle ne pouvait pas déménager pour des raisons financières et de santé (invalidité grave, troubles de l'équilibre, troubles mentaux). Le locataire a donc eu recours à Härtegründe, qui, selon eux, l'emporte sur les intérêts du locateur en matière de résiliation. Ceci est codifié dans la clause dite sociale. Les ressources thermiques décrites ici peuvent être:
- espace de vie de remplacement manquant
- la vieillesse
- Invalidité / maladie grave
- infirmité
- grossesse
- Enfants / Difficulté à changer d'école ou de jardin d'enfants
- prochain examen
- faible revenu
- longue période de location
Le juge répond à ses propres besoins via la clause sociale
Néanmoins, le juge s'est rangé du côté du propriétaire: selon la loi, les exigences personnelles sont supérieures à la clause sociale et donc au besoin du locataire. Le fragile locataire doit libérer l'appartement conformément au paragraphe 573 BGB. La locataire y résidant depuis plus de huit ans, elle aurait un délai de préavis de neuf mois, selon l’information communiquée par l’association des locataires. La décision du tribunal ne lui a donné qu'un avis d'expulsion de six mois.
Le juge a-t-il approuvé? En réalité, le droit à l'intégrité physique (Loi fondamentale, paragraphe 2) est au-dessus de la liberté de vie (dans le cas du propriétaire). Menace le propriétaire de sorte qu'un fardeau pour la santé du déménagement, le jugement devrait être rendu en sa faveur.
Cependant, le verdict indique: "Il est compréhensible et raisonnable pour le tribunal que le plaignant veuille déplacer son centre de vie à Munich en raison de son lien avec la ville de Munich". Là, il a trouvé un nouvel emploi, son partenaire, ses amis et sa famille y vivent. "En ce qui concerne la garantie constitutionnelle de propriété conformément à l'article 14 de la Loi fondamentale", le propriétaire a le droit.
L'arrêt (référence 433C 19586/17) est définitif.
Conseil vidéo: Si vous ne stérilisez pas votre chat, vous devrez bientôt payer des amendes.
