Cinq arguments contre le quota féminin - et pourquoi ils ne sont pas défendables

Argument 1: "Un quota féminin discrimine les candidats masculins".

Une proportion de 20% de femmes siégeant au conseil de surveillance d’ici 2018 et de 40% d’ici 2023 - c’est le projet de loi proposé par le Conseil fédéral. En d'autres termes, même après 2023, 60% des sièges au conseil de surveillance peuvent toujours être attribués à des hommes. Compte tenu de ces chiffres, il ne peut être question de discrimination masculine. Il s’agit plutôt d’une plus grande égalité des chances. En outre, la réglementation des quotas pour les postes de direction ou même pour les cadres moyens ne fait même pas partie du projet de loi actuel.

Argument 2: "Il n'y a pas assez de femmes qualifiées."

Il est vrai que dans certaines industries, telles que les ingénieurs, la proportion de femmes est inférieure à 50%. Cependant, vous n'avez pas besoin d'être un ingénieur ou un programmeur pour siéger au conseil d'administration d'une entreprise de technologie. Ici, les économistes et les avocats dominent dans tous les secteurs - et il y a suffisamment de femmes qualifiées dans ces domaines.



Des exemples d'autres pays montrent également qu'il est très possible de trouver des femmes dans les organes de décision. Avant qu'un quota de 40% de femmes parmi les membres du conseil d'administration soit instauré en Norvège, la proportion de femmes était de 7%. Aujourd’hui, encore plus de femmes siègent aux conseils que ce n’exige la loi.

Argument 3: "Les femmes qualifiées ne sont pas intéressées par un poste de direction."

Rien n'indique qu'il y ait quoi que ce soit à cette revendication. Les statistiques montrent que les filles ont de meilleures notes que les garçons et qu’elles obtiennent souvent leur diplôme d’études secondaires. Les femmes obtiennent leur diplôme plus souvent que les hommes. Néanmoins, ils sont nettement sous-représentés dans les étages exécutifs.



Pour prouver que les femmes ne veulent pas diriger, elles devraient avoir les mêmes opportunités de leadership que les hommes. S'il y a encore des femmes qui ne sont pas intéressées par un poste de direction? Certainement (comme les hommes). Mais il y a aussi suffisamment de femmes qui y croient, qui sont qualifiées - et qui sont dépassées aujourd'hui.

Argument 4: "Le quota féminin aide les femmes non qualifiées à réussir."

Cette hypothèse ne peut être prouvée. Au contraire, en Norvège, par exemple, il existe un quota de femmes parmi les membres du conseil d’administration depuis 2003 - et les femmes qui y sont représentées ont même en moyenne un niveau d’instruction supérieur à celui des hommes.

Au moins une chose est claire: jusqu’à présent, les réseaux de contacts qui fonctionnent bien et le simple fait que les hommes préfèrent les hommes aident toujours les hommes non qualifiés à réussir. Étrangement, personne ne s’excite à ce sujet.



Argument 5: "Les femmes veulent être promues pour leurs performances, pas pour leur quota."

Cet argument est toujours désireux de quotas des adversaires. Mais faisons un contre-contrôle: par conséquent, toutes les femmes qui ne sont pas promues en raison de leurs performances ne seraient tout simplement pas assez bonnes. Et tous les hommes ont été promus uniquement pour leurs services. Quiconque prétend sérieusement que cela ferme les yeux sur des faits scientifiquement vérifiables.

Et qui a dit que l'étiquette "Quotenfrau" devait être un défaut? Ines Pohl, rédactrice en chef du taz, écrit par exemple sur le site Web de l'initiative des journalistes ProQuote: "Je suis aussi une femme soumise aux quotas, ce qui n'est pas un défaut pour moi." Grâce au guide du chef du "taz", je peux enfin Montre ce que je peux. "

The Progressive Case Against Obama: Matt Stoller & Sam Seder's Heated Debate (Mars 2024).